全新视野 │ 2009-08-19 05:19:20

读后感

本网站一篇阿波罗飞雁转载的潘启明教授的大作《为什么要学国学》（北大演讲稿）引起我的注意，认真地拜读了一下，这是我第一次阅读潘启明教授文章，对他的谈古论今，旁征博引的文笔及渊博的知识，还是很敬佩的。

然而，我不得不遗憾地说，文笔虽华丽，但是观点片面，思路混乱，前后矛盾，自相矛盾，实在是误导大众，我忍不住要评论一下。

这么一个大作，潘启明是何许人也？怀着好奇的心理，我查了一下作者的简历，发现其人毕业于国际关系学院英文系。历任解放军昆明军区司令部参谋，驻伊拉克一技术组翻译，湘潭师范学院外语系副主任、主任。兼任辽宁省周易研究会顾问，英国国际传记中心名誉顾问。1993年调入英语教学研究,现为硕士研究生导师。不仅如此，该作者还精通周易、气功理论研究。著有《周易参同契新探》（合著）和《周易参同契通析》等专著，对我国全民气功健身运动和周易研究热的兴起和发展有一定影响，在国际上也有相当的知名度…..。

看到他的简历，有这样的背景，竟然发出那些与经历难以相符的那些观点，更是觉得不可思议。于是更忍不住要评论一番了，不为别的，只为促进大家对该问题的思考。

为了方便大家，我将作者的用黑色文字摘录，将我的评论用红色文字在原文下标注。

原文

为什么要学国学?

　　二十一世纪是中国的世纪。

　　中国到2018年才会好起来。

　　二十一世纪二十年代是中国进入全面小康的时代。

　　我们要为它准备。

　　中国人现在最需要的，是民族魂，是全中华民族的统一思想，是13亿中国人都能接受的、切实可行的口号。

　　我们是未来的主人。

　　我们要在未来的大蛋糕上切一块。

　　这是我们学习的缘由。

但我们在学习中，有很多误区。

　　第一个误区，我们要向西方学习。

　　对中国人最适合的是中国文化。西方文化适合西方人，我们是学不来的。历史上所有冲突都是文明的冲突。历史证明，我们如饥似渴地向西方学习，虔诚地拜他们为师，但结果永远是先生侵略学生，永远是先生欺负学生。西方文化自顾不暇，更无从救中国。只有中国文化才能救中国。只有具有中国特色的社会主义才能救中国。

　　近一百年来，中华民族的所有成功，都是中国文化的胜利。最民族的也就是最国际的。

知己知彼，百战不殆。我们需要了解西方文化，这是文明冲突的需要。

评论

首先，第一误区的命题有问题。“我们要向西方学习”怎么会是一个误区呢？古人说“三人行，必有我师”，更别说整个西方社会了，我们要学的东西太多了，我们向任何人，任何国家学习都不会是误区，该命题本身就是不正确的。

其次，什么叫“西方文化适合西方人，我们是学不来的”呢？。我们怎么学不来呢？如果没有改革开放，没有向西方国家学习，没有和国际接轨，我们能有现代化的今天吗？这不是争着眼说瞎话吗？我国到海外求热潮几十年不衰，我们的留学生吸收西方的技术，知识的速度，水平，在任何国际都是有目共睹的，作为教授外语的研究生导师，不可能比普通人还看不到这个事实吧。更不能理解的是一个学习英语，教授英语，首先接触西方知识的教授竟然发出西方化是学不来的口号，这样的教授为什么要去学习英语和教授英语呢？

再有，说什么“我们如饥似渴地向西方学习，虔诚地拜他们为师，但结果永远是先生侵略学生，永远是先生欺负学生”，这也是耸人听闻。中国历史遭受侵略并不是因为如饥似渴地向西方学习造成的，而是封建和半封建制度造成的，正是封建半封建制度造成了国家不强大，人家有洋枪的时候我们没有，人家科技快速发展的时候，我们锁国闭门造成的，如果我们向现在这样开放，我们科技赶超了国外，我们的军事技术也强大了，还会是先生侵略学生吗？我在潜艇学院的时候的最好的战友宋晓军主写的《中国不高兴》之所以流行，反映了什么呢？反映了我们现在可以不高兴，我们有实力不高兴，我们国家强大到可以制造航空母舰，可以参与估计军事合作，可以对人说不的时代，有谁还敢欺负和侵略我们呢？潘教授把事实和次序颠倒了做论点，思路是不是有点混乱呢？

最后，作者有用“知己知彼，百战不殆。我们需要了解西方文化，这是文明冲突的需要”来结尾，更是让人丈二和尚摸不着头脑，不知道他到底要说什么，前面说学习西方文化是误区，是错误的，我们也是学不来的。结尾又用我们需要了解西方文化来结束，难道不是自相矛盾和思路混乱吗？

　　第二个误区，民族复兴就是读经、穿汉服、恢复礼教

、弹古筝箜篌，……

　　中华民族的伟大复兴是文化的复兴。复兴不是复旧，复兴不是复辟。

　　中国文化是世界上现存的的最古老的文化。

　　现存的、活生生的、而又最古老的，就是最有生命力的。

中国文化是中华民族五千年的沉积。炎黄子孙片刻都不能离开。

首先，作者的第二个误区恐怕是自己命题的吧，是谁说民族复兴就是读经、穿汉服、恢复礼教、弹古筝箜篌呢？我从来没有听说过，也从来没有读过，即使是个别人这么说过，能够拿来说是中国民族的一个误区吗？

其次，根本谈不上复旧和复辟。不知道潘教授有没有研究“复兴”这个词的词义，复兴词义本身并没有复旧的含义，复兴指的是“重新兴盛”;“使重新兴盛”， 命题错了，自然后面所有的论点都是错的了。

再有，我们听说过文艺复兴，工业复兴，经济复兴，文化复兴，民族复兴，灵性复兴，欧洲复兴计划，美元复兴，，，既然有众多的东西可以用复兴，为什么中国民族的复兴一定是文化的复兴呢？那么经济复兴，文艺复兴，工业复兴，不包括了吗？用一个文化能否覆盖所有的内容吗？

第三个误区，三皇五帝是个人。

　　先秦古籍不是如是说。

　　说到华夏祖先，公认盘古开天地和三皇五帝。 许多人认为三皇五帝是八个领袖人物，其实我们的历史不是这样讲的。

　　根据《庄子》、《纲鉴易知录》的说法，有巢氏、燧人氏、知生氏为三皇。《太平广记·老子》则称天、地、人为上三皇，而有巢、燧人、知生为下三皇。既然叫“氏”，就不是人名，而是氏族名。三皇就是有巢解决住、燧人解决吃、知生开始生产的三个历史时代。

　　五帝也不是五个人，而是以五行为代表的周期：伏羲（木）、神农（火）、黄帝（土）、少昊（hào，音浩）（金）、颛顼（zhüanxü，音砖须）（水）；喾（kù，音酷，嚳是其繁体）（木）、尧（火）、舜（土）、禹（金）、启。其中对中国文化进程影响比较大的，是伏羲、神农、黄帝、尧、舜、禹。这是一个由口耳相传到有文字纪年的过程。

　　伏羲氏进行畜牧、神农氏确立农业。伏羲、神农，没有氏的时候是人，冠以氏则应视为一个长达一个历史时期的占统治地位的氏族。

　　伏羲又叫庖羲，可见从物质上讲，伏羲文化的特点仍是厨房文化，是建立在新兴的畜牧业基础上时代的厨房文化。伏羲画卦结字，表明我们的先民在有物质生产的同时，也就有了精神的生产。

　　《纲鉴易知录》说神农“传八世”。提拔黄帝的和被黄帝替代的，是两个不同的“神农”。

　　黄帝之后，就不再冠以氏，也就是说，不再是氏族，而是个人了。

到了唐尧，我们就有连续的甲子纪年的记录了。《纲鉴易知录》认为，“甲辰，唐帝尧元载”。我们用甲子纪年推算上去，这个甲辰是公元前2357年。从天象记载推算，唐尧据今4500年。这个甲辰推算大致是不错的。　　

评论：

首先，作者将自己的单一理解绝对化了，自古关于三皇五帝都没有定论，因为太遥远，都是古代的传说，不同的古书有不同的解释和记载，为什么潘教授一定就认为他的是唯一正确的呢？查一下全球最大中文百科全书百度百科（http://baike.baidu.com/view/3197.htm ）我们可以看到有两种解释都是来自古书记载。

指古代传说中的帝王，说法不一，三皇比较普遍的说法有两种。

　　一种说法是燧人、伏羲、神农----见《尚书大传》。

　　另一种说法是伏羲、神农、轩辕（古黄帝）----见孔安国《尚书序》。

既然都是古书记载，那么潘先生引用一种古书就否定了另外两种古书的记载，然后说古籍不是这样说的。。。大家觉得这种说法有说服力吗？有没有唯我老大的卖弄？

其次，五帝更是有三种说法，

　　一种说法是黄帝、颛顼、帝喾、唐尧、虞舜----见《世本》。

　　第二种说法是太白皋、炎帝、黄帝、少白皋、颛顼。----见《礼记·月令》。

第三种说法是少昊、颛顼、高辛、唐尧、虞舜。----见孔安国《尚书序》。

作者犯了同样的毛病，将自己的单一理解强加给其大众，既然引用的都是古书，古书都是来自传说，那么用都是传说没有定论的某一种依据来否定其他，然后说别人是误区。 这是科学的态度吗？

第四个误区，诸子百家只能争鸣不能兼容。

《汉书》不是如是说。

…….

以下内容，实在是卖弄文字，又长，又难懂，又乏味，我只好删除了。

评论：

首先，这又是一个作者自己给出的无中生有的命题。古人之说过百家争鸣，并没有说过百家争鸣不能兼容，既然古人没有说过，作者凭什么要这样命题呢？为了展示自己的学问吗？还是为了完成所谓的主题论述强拉硬套？

其次，百家争鸣本身代表这开放，代表着繁荣，代表这大度，代表这容忍，自然代表着容许兼容，世界上没有一种知识是独立形成的，都在在前人和他人的知识基础上形成的，包括潘先生的文章。

既然，一个社会允许百家争鸣了，这就说明每一种观点，每一种不同的声音都是在结合了前人和别人的观点之后产生的或派生的。这正说明了百家争鸣的社会是一个兼容和鼓励兼容的社会。很难想象一个不允许百家争鸣的社会是一个兼容的社会，不知道潘教授到底认真想过没有？

　　第五个误区，周易是算命的。

　　中国古人从来都不是如是说。

　　历代都公认，易为六艺之首。能够称为中国文化之首的，当然绝不是我们今天在地摊上见到的算命先生的那点本事。

　　刘勰《文心雕龙》说“易惟谈天”，《周易参同契》说，“日月为易”，这至少说明易和天文学有关。

　　中国历代讲易，有从象、数、理上讲的，也有从变易、不易、对易上讲的，还有人认为，易者简易也，易者意也，易者医也，易者译也，译者一也，……，不一而足。

　　孔子、朱熹等，从易理上讲，则有无极、太极、两仪、四象、八卦、六十四卦之说。

　　毛泽东把无极、太极、两仪、四象运用于中国革命，形成了毛泽东思想中的核心内容：

　　无极即我们今天说的归零、空杯；毛泽东说是反对本本主义（教条主义）主义；具体情况，具体分析，是马克思主义活的灵魂。

　　太极，毛泽东说是把握全局，心中有数。

　　两仪，毛泽东说是两点论，和没有重点就没有政策。

　　毛泽东说是准备不如意的事情，一着不慎满盘皆输，所以要多看几步棋，要做出防风险预案。

　　孔子则在《系辞》说，易和每个人，和每件事都有关，只不过是“百姓日用而不知”。

其实《易经》是至简至易之道，孔子说在《系辞》中说，“易则易知，简则易从”；“易简而天下之理得矣”；“易简之善配至德。”

评论

这个误区是我唯一可以接受算作是误区的命题，但是，事实是研究周易的人，都在做算命的事情，我还没有看到研究周易的人，没有给人算过命的或预测过事物的，那他学习周易又干什么呢？当然，算命不代表周易的全部，周易是一种古代的辨证的哲学观点，正因为如此，我才算它是一个误区。

然而，作者还是有卖弄的迹象。首先马克思看没有看过周易我不清楚，但是毛泽东的辩证唯物主义绝对有马克思的功劳，并不都是来自周易，这一点是肯定的。因为，毛泽东自己承认来自马克思。所以，用周易和毛泽东的理论进行对等是牵强的。

　　第六个误区，中国人需要科学。

　　恩格斯不是如是说。他在《反杜林论》和《劳动在由猿变人的过程中的作用》中说，现代科学静止的、孤立的、僵死的、形而上学的、过高估价自己的。

　　所谓科学，就是把本来一个完整统一的世界，人为地割裂开来，分成数、理、化、生物、地理之类的学科，孤立地研究；，就是把本来一个活生生的人，把他解剖成心脏、腰子、大肠、肚子等一堆肉，僵死地研究。

　　这种研究的结果，必定见木不见林，必定失衡，必定造成地球这一人类唯一的家园都要遭到污染和破坏的结果。

　　《圣经》讲，这是吃智慧果的“原罪”。

　　爱因斯坦于1953年给美国加利福尼亚州圣马托（San Mateo）的J．E．斯威策（Switzre）的复信中说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中），以及通过系统的实验发现有可能找出因果关系（在文艺复兴时期）。在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是用不着惊奇的，令人惊奇的倒是这些发现（在中国）全都做出来了。”（据商务版《爱因斯坦文集》第一卷574页）

　　而研究高能物理的学者们，首先看到用西方科学研究粒子，是测不准的，纷纷向中国文化求救。

　　现代西方人看重中国的，就是中国连绵不断的五千年文化。

　　中国文化之所以连绵不断的五千年，就证明有它的生命力，有它的普适性。

　　这就是天人合一，就是敬天畏天，法自然，不破坏自然，复命（归根返元），回归自然。

　　这就是它的会当登绝顶，一览众山小；欲穷千里目，更上一层楼。

　　这就是它的整体观念、全局观念、平衡观念、和谐观念；这就是它的有生有克的五行生克观念。

　　这就是它的求大同存小异，和平共处，尊重多样性的观念；这就是《内经》说的，“智者察同，愚者察异”；这就是孔子说的，“君子和而不同，小人同而不和。”（《论语·子路》好的是和谐的多样性，不好的是貌合而神离。）

评论

首先，看到这一个误区命题我不禁失笑起来，为什么呢？作者文章一开始的第一误区就否定向西方学习，这里又提出了中国人需要科学也是误区，那么中国人既不需要向西方学习，也不需要科学，那么需要什么呢？

其次，一个反对向西方学习的人，竟然在此命题中大用特用西方《圣经》和西方科学家爱因斯坦的观点，无法不让我不失笑。他本人也在学习西方的东西，为什么还要全面否定西方呢？

再有，潘教授说：“研究高能物理的学者们，首先看到用西方科学研究粒子，是测不准的，纷纷向中国文化求救。”言外之意，西方的科学不是科学，只有中国文化是科学，这也太虚了吧。

　　第七个误区，把自己的性命交给医院和医生。

　　《黄帝内经》认为，“圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱”。摄生比治病更重要，所以《内经》开篇，先讲摄生、养生。

　　中国人认为不为良相，便为良医。国学学好了，可以治国，可以治军，可以治病，也可以治气，治身。气、身、家、乡、邦、国、天下，事不同而理同。

　　国学认为人人可以为圣贤，人人可以为医生。

　　国学认为食药同源。

　　中国人普遍了解的经络，西方的解剖学根本就找不到，可见西医缺憾到什么程度。

中国的药店，座右铭是，“唯愿天下人无病，宁肯店中药发霉”，这和西方制药厂专门生产治不好病又治不死人的高价药完全是天壤之别。

评论：

首先，可以看出，潘教授可能精通一些中医知识，因此拿中医来代表科学，而潘教授举的例子恰恰没有说服力。联想到前面他说的：“研究高能物理的学者们，首先看到用西方科学研究粒子，是测不准的，纷纷向中国文化求救。”我就知道他要将中国的经络和养生文化了，因为他认为这是唯一的科学。

其实，中医为什么一直不被西方科学所承认，中医在国外为什么不能获得合法地位，中药不能获得产品认证，为什么中国很多中药要当保健品来申报才能出口？原因也在于我们的经络方法也好，中药成分也好，我们也无法科学向西方科学家证明我们经络的存在，无法定量，定性我们的中药成分，效果等等，就向我们的中餐，一个厨师一个样。这是我们最不科学的地方，怪不得人家不承认。西方科学只承认看得见的，摸得着的，可以定性的，可以定量分析的，而我们还做不到这一点。

最后，说：“西方制药厂专门生产治不好病又治不死人的高价药”完全是否定西方科学的民族沙文主义在做怪，不知道潘销售感冒发烧是否也用过退烧药和止痛片，是否也照过X光和洗牙补牙，这可都不是中医，写这种文章给被科学家笑掉大牙的。

　　第八个误区，经济危机是不可避免的。

　　经济危机是人为的。是资本主义的特征。中国二千年都没有。

　　经济危机的根源是两极分化，是个人主义，是吃独食，是资本家、金融大鳄的贪婪。

　　这是和西方的从局部、从个体出发、见木不见林，不能居高临下，没有全局观念、整体观念的思维模式相一致的。

　　国学历来注重把握全局、心中有数。

　　中国人在处理经济问题时，首先考虑的，不是个人，而是集体，至少是家。养家糊口，家在口前。

　　中国人不是自私自利的，而是有责任心的。先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。这是中国人的特质。

　　《书·尧典》：“克明俊德，以亲九族，九族既睦，平章百姓，百姓昭明，协和万邦。” 中国“齐家、治国、平天下”，以家国天下为要的思想，在四千年前的唐尧时代就奠定下来了。

试想，如果没有个人主义，没有贪婪，没有残酷剥削，那里会有经济危机？即便出现天灾，也会一方有难，八方援助。汶川地震时的中国，不就是五千年中国缩影吗？

评论

首先，潘教授知识也太渊博了吧，连经济危机不可避免也敢否定？我们都知道，只要人是自私的，经济危机就是存在的，就是不可避免的。

好在，潘教授承认了经济危机是人为的，既然承认这一点我就来反驳一下他的中国他的中国 2000年没有经济危机论。远的不说，就说1950年代末期的大练钢铁是人为的吧，把国家搞穷了，中国经济处于崩溃的边缘，难道还不是经济危机？再远一点说，中国耻辱的近代史其实就是经济危机史，贫穷落后的中国其实一直处于经济危机之中，只不过，我们还不知道用这个术语来称呼它罢了。

再有，潘教授说中国人不是自私自利的，除了文革期间有人说这种话，现在谁还敢说这种话？只有昧着良心的人才会说这种话，中国人现在比任何国家都急功近利。

还有，潘教授说：“试想，如果没有个人主义，没有贪婪，没有残酷剥削，那里会有经济危机？”他是不是在说梦话啊！

总论

这篇文章和为什么学国的主题学牵强附会，文章先后矛盾，自相矛盾，给我的印象就是在卖弄知识，一点也不实在。 很容易误导大众。

«上一篇：直销进入大变革时代（二）   下一篇：直销进入大变革时代（三）»