真珠美学与学力星球 两起涉传案划出的那条线

　　学力星球案中，法院的认定路径则不同。判决认定，平台的计酬、返利是建立在已提供了真实的知识付费服务的前提下，并非虚构营销内容进而骗取钱财。关键事实包括：平台有369本讲书视频的真实内容产出，有18万余人的付费会员，有约1296万元的广告收入——这意味着平台的收入来源并非单纯依赖新会员缴费。法院据此认定，公诉机关指控证据不足，不能认定被告人有罪。
　　两案对比之下，法院审查的核心不是“有没有层级返利”——两案都有——而是返利的底层资金来源和计酬依据指向何处。真珠美学案中，返利与“发展人员”的关联度更高，终端销售在收入结构中的比重被团队补货所稀释；学力星球案中，返利虽有层级设计，但平台存在多元收入来源和真实的用户付费意愿，不具备“以新养旧”的资金盘特征。前者更像是一个靠不断吸纳新代理来维持返利体系的模式，后者则更接近一个靠真实内容吸引用户付费、再用分销扩大用户规模的知识服务平台。

 

　　“远洋捕捞”争议
　　如果说计酬依据的实质认定决定了两案在实体上的分野，那么在程序层面，两案则有一个引人注目的共同点：辩护方均对管辖权提出强烈质疑，均被舆论贴上“远洋捕捞”式执法的标签。
　　学力星球案由内蒙古锡林郭勒盟警方跨省至北京抓捕。案发前，北京市朝阳区市场监管局曾明确认定该公司“未发现传销违法行为”，决定不予立案。然而，内蒙古警方因一名当地用户的推广行为便启动刑事侦查，远赴北京将企业核心人员抓捕，案件历时1327天。有评论指出，该案“给‘远洋捕捞’画了道红线”。
　　真珠美学案的管辖争议更为激烈。辩护律师徐昕在辩护词中明确指出：起诉书指控的全部犯罪事实均不发生于宿迁，涉案企业注册地为上海、苏州、长沙，宿迁市公安局直属分局无管辖权。公诉人以“宿城区有传销参与人”为由主张管辖，辩护方认为这开创了“以证人所在地作为管辖连接点”的违法先例。辩护词还援引2025年3月施行的《公安机关跨省涉企犯罪案件管辖规定》，指出涉案金额超106亿元的重大跨省涉企案件，应由企业所在地公安机关管辖或报公安部指定管辖，而本案未履行层报程序。
　　两案的程序争议指向同一个结构性问题：在涉传销刑事案件中，管辖权如何确定，跨省执法的边界在哪里。真珠美学案辩护律师直言宿迁“涉嫌跨地域‘远洋捕捞’式趋利执法，与中央保护民营企业政策相悖”。这一问题在两案中并未因判决结果不同而消失——学力星球虽然无罪，但企业已停摆三年七个月；真珠美学则因资产冻结和刑事追诉而“运营全面停摆，电商平台无法履约”。

 

　　对社交电商的合规启示
　　两案判决结果不同，但共同勾勒出了传销犯罪认定的关键边界，对行业具有直接的参考意义。
　　第一，产品与服务的“真实性”是出罪的基础，但不是充分的理由。真珠美学有真实的化妆品产品，学力星球有真实的讲书视频，两案都不缺乏“真实产品”。真珠美学案的分析明确指出，“有真实产品”不自动出罪。法院追问的是：产品的销售是终端消费驱动的，还是代理层级之间的库存转移驱动的？如果货不进终端、返利主要来自代理的补货而非消费者购买，真实产品也无法改变模式的实质。学力星球之所以能出罪，不仅因为有真实产品，更因为其收入结构中有广告收入这一非会员缴费来源，且会员有退费渠道——这些因素共同证明，平台不是靠“拉人头”维持运转的。
　　第二，计酬依据的指向决定法律性质。按销售业绩计酬与按发展人员数量计酬，在法律上有着本质区别。学力星球的无罪判决关键在于，平台存在不依赖新会员缴费的广告收入，且会员有退费渠道，不具备“骗取财物”的资金盘特征。真珠美学的入罪逻辑则在于，其返利结构更紧密地绑定于代理层级的发展和补货行为，终端销售在收入分配中的权重不足以支撑“以销售商品为目的”的认定。对于企业而言，这意味着在设计分销制度时，必须确保计酬依据指向真实销售，而非单纯的人头数量。
　　第三，行政认定与刑事追诉之间的张力不容忽视。学力星球案中，北京市场监管部门已作出不予立案决定，但异地公安机关仍启动刑事追诉，最终法院判无罪。这一过程本身对企业的伤害——三年七个月的羁押、运营停摆——已经发生，无罪判决无法回溯弥补。真珠美学案同样存在行政冻结与刑事追诉的叠加效应。对于企业而言，这意味着合规审查不能止于“在某地通过行政审查”，而需要对跨区域执法的风险有充分预判。
　　第四，程序合法性是涉传案件不可忽视的辩护维度。两案的辩护方都将管辖权问题作为核心抗辩之一，这并非偶然。在涉传销刑事案件中，管辖权的确定直接影响案件的走向，也关系到企业财产是否被不当冻结。2025年施行的《公安机关跨省涉企犯罪案件管辖规定》为这类案件提供了更明确的程序规则，但其在实践中的落实情况，仍有待观察。
　　学力星球案已给出无罪判决，但判决尚未生效；真珠美学案的一审判决已作出，孙玉婷方面已表示上诉。两案的二审或后续程序，将继续检验法院在“团队计酬”与传销犯罪之间划出的那条线是否稳固。
　　对于直销与社交电商行业而言，这两起案件提供的不是一套标准答案，而是一组值得反复研读的司法样本：有真实产品不等于安全，有层级返利不等于犯罪，关键永远在于——钱从哪来，按什么分，最终流向了谁。
　　当然，具体在这两个案件中，以上分析仅仅是基于判决内容的一种合理解释。恐怕更多的原因，还需要深究案件背后相关人士的认知和交锋。