陈泽岳：可参照多部法律法规保护传销受害者

　　在永乾“案发”之前，作为经济行为，永乾公司和商行是特许经营合同关系，应该受《合同法》和《特许经营管理条例》来规范，商行和消费者是买卖合同关系，应该受《合同法》和《消费者权益保护法》来规范。因为永乾的运营模式是否是《条例》所界定的传销，尚待商榷。在这样一个前提下，永乾“案发”，永乾的经营行为被定性为违法行为，商行与消费者的权益的保护在《条例》中没有明确条文予以指导的情况下，就应当依据有效的法律规定予以维护。

　　《中华人民共和国合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

　　据上，永乾公司“案发”后，即可认定永乾公司与商行之间的合同为无效合同(违反了法律、行政法规有关禁止传销的强制性规定，因为相关部门已经“定性”为传销了)。对于无效合同，《合同法》第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故此，对于商行所交纳的加盟费、合同款，均应由永乾公司予以返还。在法院没有明确判决之前，永乾公司财产只能被查封而不能是“上缴国库”。这样才能保护受害者的权益。消费者的权益依此类推。

　　根据这个案例，我们可以得出结论，即使在《条例》规定条文中对传销受害者合法权益保护存在缺失时，我们也可以参照其他相关法律法规，对受害者进行保护。