个人资料

zgh540309

消费投资，组织经济分配。　

文章数量：119

点击人次：1404328

博文分类
搜索
存档
最新评论
【原创】 关于“传销”界定、监管执行与模型运用的思考

直销新路

“传销”这个翻译词组究竟想定性什么概念？在中国恐怕无法有准确的定义。问题的关键不在叫什么名字，而是对数学倍增模型的运用如何看待。如果认为数学倍增模型运用到计酬领域就是违法，商务部发放直销牌照的单位有几个奖金制度符合相关监管要求？在学术上讲不出道理，执行上也难以落地。此类合规性争议，若处理不当，会影响政府与法律的公信力。
认为采用多层次计酬不符合相关规定的人，应该先明确一点，数学倍增模型能不能运用到计酬领域？
认为不可以，干脆一刀切，哪怕不讲道理也请尊重法律的权威。
认为可以，那么，批判任何制度不好的同时，请拿出好的分配制度来，以理服人，数学不是考试用的。单纯的批判简单容易，只破不立恐怕破坏性更严重。
数学模型存在了几千年，运用到经济领域不过几十年的事情，这是人类的进步。令人遗憾的是，部分有知识的人未能正确运用所学，反而让诈骗分子将相关方法运用自如，这值得学术界反思。那些不劳而获、非法敛财的行为能吸引部分参与者，而正确运用相关模型集聚消费者、规范经济分配，为何不能实现？难道产品过剩年代消费者的价值不重要吗？难道只有违规行为才能吸引人吗？骗子骗人的行为固然不对，若想摒弃违规方式，就应拿出合规且有吸引力的参与方案，这才是对知识的尊重，才是学以正用。骗子能歪曲运用相关方法敛财，而部分研究者只批判不当运用，却不探索正确路径，这背后值得深思。
不设置不当引导，何来不当后果？无骗人之心，怎会有骗人之行！再不完善的规则，也比无规则可循更具可行性。那些存在误导性的规则能被部分大众接受，背后反映了什么问题？而自认为合理的规则无法吸引大众参与，又根源何在？为什么会有部分人对某些模式趋之若鹜？有相关从业者曾表示：不少人因追求收益而参与其中，即便说辞存在不合理之处也选择相信，若不加以正确引导，反而可能出现更不合理的引导方式。什么样的规则才是公平合理的？好的模式，应当是能让大家认同其核心理念、信任执行者能力，并能实现其宣扬的正向价值。单纯的一味反对，同样是一种极端的态度。不应脱离实际盲目批判，刻意制造相关概念的对立。“传销”与诈骗虽有区别，但均可能存在违规违法情形，不应混淆界定、指鹿为马；不懂相关领域的本质，就不应盲目表态，更不应混淆概念、误导他人。
如果《禁止传销条例》在实践执行中，出现监管标准不统一、存在执行偏差，让人产生“监管失衡”的疑问，甚至让人质疑其是否存在权力滥用、利益输送的可能，那么这样的执行现状值得深思与完善。毕竟《禁止传销条例》的立法初衷是防止欺诈、维护市场经济秩序和社会稳定，若执行中出现偏差，反而会偏离立法本意。
打击“传销”的过程中，若相关参与者连“传销”的基本概念都未能厘清，只是盲目喊着反传口号、缺乏理性认知，反而可能混淆视听、适得其反，不利于“传销”治理工作的有序推进，不应再加剧相关认知的混乱。

«上一篇：正本清源：管住定价才能根治行业乱象 纠正翻译谬误，为条例修订提供认知基准   下一篇：传销定义之困：《禁止传销条例》的解读迷局»

评论（0） 点击次数（134）
评论（共0条评论）
用户名： 密码： 登陆后可发表评论，请先登录。