中消协秘书长：直播带货要回归商品交易本质

　　新京报：直播带货最大的痛点在什么方面？
　　朱剑桥：主要是售后服务难保障，这是一个痛点。直播带货参与销售的主体多元，责任不清晰，维权的时候不知道该找谁，这是造成消费者维权难的根本原因。消费者看着主播才买的，结果主播可能说，你是和淘宝、京东发生的交易，跟我无关。找旗舰店的销售者，他可能会说你是通过直播间引流来的，找平台，他可能又说我只是提供场地，你要先找主播。

　　规范直播带货的法律条款并不空白，需进一步细化

　　新京报：对于消费者来说，很难分清背后的主体责任，很多时候都还是认主播。怎么解决主体多元责任不清的问题？
　　朱剑桥：目前相关法律法规是有的，只不过现在新的方式出来了，主体多了，需要相关职能部门通过细化法律法规、规章规范，把这些主体的责任对号入座明确下来。明确什么情况下主播承担代言人、销售者或者经营者的责任；短视频平台是不是应该承担电商法里电子商务平台经营者的责任。责任主体明确下来了，消费者就知道该找谁了。
　　这样就可以让消费者在参与到直播间、完成购物行为的时候，就能明确对应的主播是什么角色，在后续维权的时候，就知道采用什么方式去找谁维权。这些现在相关监管部门正在积极完善。

　　新京报：现在哪些部门可以做出这些规范？
　　朱剑桥：商务部门、市场监管部门、网信部门、文旅部门、广电部门等。另外一些行业组织也可以从自律角度上进行引导，像中国商业联合会媒体购物专业委员会、广告协会等，虽然不具有强制力，但有一些指引性。
　　直播带货刚出来的时候，会有一段观察、研究期，随着问题越来越暴露，相关部门都会把职责落实的。

　　新京报：有没有必要制定垂直领域的法规？
　　朱剑桥：从法律的角度上说，规范直播带货的法律条款并不空白。直播带货反映出来的问题，涉及电商经营模式各主体的责任问题，消费者权益保护问题，广告宣传行为规范问题，产品质量问题，都有相应的法律能覆盖。主要在法律适用性、针对性上，需要规章和规范层面进行细化。

　　新京报：公众人物、明星带货、头部主播是否应该承担更多的法律责任？
　　朱剑桥：能力越大责任越大，影响力大对消费者消费行为的影响力度越大，当然要更谨慎，更负责任地去从事宣传推广行为，同时在守规方面更要做出表率。如果出问题，还是回到主体责任上，根据其行为性质来承担责任。

　　新京报：中消协曾点名批评过一些明星带货主播，后续效果如何？
　　朱剑桥：他们第一接受监督，第二请求指导，第三也反映他们的困惑，对相关法律规定不明确的困扰。同时也都表达了很积极的愿望，想参与到我们对消费者的引导和对法律和消费知识的传播上来，也希望消费环境会更好，希望直播营销的这种业态会发展得越来越快。
　　我总体感觉这些从业者还是想做好，但面对新的业态，他们对相关规定、对自己角色的理解以及应承担的责任，可能还不是很清晰。

　　直播带货最终要回归商品交易本质

　　新京报：消费者怎么避开直播间套路，怎么维权？
　　朱剑桥：消费者要理性购物，下单之前要确认商品的保障信息，不要贪便宜。
　　后续维权都有法定途径，先去找经营者或者主播进行沟通，这是最简便也是最好解决问题的。如果协商不了，还可以通过消协、时政热线来反映，也可以找有关行政部门进行投诉，数额比较大的话，还可以起诉。现在的年轻消费者也有很多自维权的方式，通过舆论、微博等，各种花式维权。我们建议维权还是要在合理合法的范围内，理性有利于问题的解决。

　　新京报：职业打假人在维权中的行为是否可取？如何看待？
　　朱剑桥：在消协眼里，只有消费者和非消费者，不论是职业打假人还是什么别的角色，只要是正当的消费者，权利受到侵害，我们就会维护。
　　消费环境的净化，需要社会公治，没有哪一家可以包揽全部。管理涉及的方面太多了，需要参与治理的主体非常多，只有大家都积极发挥出作用，整个大环境才能够向好。光靠司法、行政监管部门、消协，是兜不住的。只要是在法律允许的范围内，去行使监督权利，维护自身的权益，真正起到净化市场效果，我觉得都是需要的。